位置: pk10人工在线计划 国际 “人权法案”能否保护像菲奥娜皮尔金顿这样的人?

“人权法案”能否保护像菲奥娜皮尔金顿这样的人?

作者:宣沼 来源:本站原创 时间:2019-10-08

关于和任何其他反社会行为的例子,“ 意味着我们有权受到政府/警察的保护而不受罪犯的 ? 我认为我们有权享有“尊重私人和家庭生活的权利”和“和平享受财产的权利”。

传统上,在英格兰和威尔士,法律对警察或其他机构施加任何义务以捕捉危险的罪犯以保护公众的速度都很慢。 这个地区的主要案件, (1988年)是由约克郡开膛手彼得萨特克利夫的最后一名受害者的母亲带来的,他声称警方疏忽了他们未能及早抓住萨特克利夫。 上议院认定警方不承担照顾公众的一般责任,以识别和逮捕罪犯。 有人认为,除非存在某些特殊情况(例如,如果警方对某个人的福利负有积极的责任),那么任何欠下的义务都将违反公共政策。 上议院担心,让警察暴露于潜在的责任会导致过度防御性的警务,这对他们打击犯罪的主要义务是不利的。

1998年“人权法”(HRA)对这一立场进行了相当大的改变,特别是1998年欧洲人权法院(ECHR)在一项名为的案件中作出的决定。 奥斯曼是一个14岁的男孩,他的老师对他产生了令人不安的痴迷。 最初奥斯曼的档案在学校失踪,关于他的性涂鸦开始出现在附近。 随着时间的推移,在奥斯曼的房子里扔了一块砖头,粪便涂抹在门口,家里的汽车也被损坏了。 老师通过契约调查将他的名字改为学生的名字,并且在接受警方采访时说他正在考虑“做一个亨格福德”。 虽然老师多次接受警方的采访,但他没有被捕,也没有搜查他的家。 最终,老师去了奥斯曼的家,枪杀了他的父亲,并严重伤害了奥斯曼。 由于希尔上面的规则,家庭对警方的疏忽索赔失败了,他们向欧洲人权法院提出申请。

欧洲法院裁定,警察作为一个国家机构,原则上应该承担第2条(生命权)的积极义务,以保护公众。 如果当局在确定或应当知道某个人或个人的生命存在真正和直接的风险时,如果第三方的犯罪行为存在风险,并且当局未能在他们的权力范围内采取措施,合理地判断,可能会避免这种风险。 也许令人惊讶的是,鉴于奥斯曼的相当极端的事实,发现责任并未遭到破坏,因为尽管令人不安,但当局并未知道或应该知道对生命造成的实际和直接风险。奥斯曼家族。

虽然根据第2条保护生命的积极义务显然确实存在,但由于国内和欧洲法院不愿对国家施加太大的负担,因此难以应对这种考验。 最近,上议院审议了的 ,其中刑事诉讼中的被告对其前雇主,主要控方证人反对他提出了各种威胁,并 。 一些威胁行为已报告给未采取行动的警方。 法院再次发现,警方未能采取措施保护死者的生命并未违反第2条的积极义务,因为没有足够的信息提醒他们凶手提出的生命危险。

在史密斯的案件中,上议院拒绝将疏忽责任与第2条规定的义务相对应,因此,虽然警方有责任保护个人免受第2条规定的第三方的犯罪行为,但他们仍然(主要)没有疏忽责任,尽管这一立场的基本理由,即避免防御性警务的愿望,因第2条规定的义务的存在而受到相当大的破坏。

(2002年)达到了高文章2的门槛,当时与理查德·林福德分享一个牢房,理查德·林福德因患有精神疾病并且有过暴力和奇怪行为的历史,包括一次袭击在以前的细胞伴侣。 一天晚上,林福德盖章并将爱德华兹踢死。 违反了第2条保护爱德华兹的积极义务。 关于林福德历史的信息没有适当地传达给监狱当局,并且进行了不充分的筛选。

至于 ,如果没有更好地了解事实是否任何国家机构“知道或应该知道”“真实和直接的生命危险”,就很难进行评估。 众所周知,生命危险不一定来自第三方的行为,但也可能是自杀的风险。 第3条规定了类似的义务,采取积极步骤保护个人免受不人道或有辱人格的待遇。 从媒体报道的案件中,目前尚不清楚国家机构是否知道或应该知道Fiona Pilkington及其家人的生活有多糟糕,他们的生命处于危险之中,或者他们是否被邻居包围。 判例法中相当清楚的是,除非存在明显的风险,否则国家通常不会因在特定情况下未采取具体操作措施而导致死亡直接负责。

此外,HRA还对国家产生了许多其他积极的责任。 国家有“主要职责”,建立有效的立法和行政框架,旨在有效威慑侵犯公约权利的行为。 这项义务是根据第2条(生命权),第3条(禁止不人道和有辱人格的待遇),第5条(自由权利)和第8条(尊重私人和家庭生活的权利)规定的。 在皮尔金顿的案例中,似乎可能已经满足了这一更广泛的义务:法律当然存在(在黑桃中)处理皮尔金顿家族必须承受的行为类型 - 这个问题似乎更多地是操作上的失败。

欧洲法院最近发布了一起名为 (2009)的案件,其中法院认定国内当局拒绝调查申请人关于其前任室友攻击的投诉,违反了第8条。 然而,法院强调(在这一案件和其他案件中)第8条规定的一般责任是提供国家支持的起诉,但在这种情况下,申请人提起自诉的企图也受到阻碍。

法院还发现了向可能有违反公约权利风险的个人(例如面临环境危害或污染风险的个人)提供信息和建议的积极义务; 在某些情况下建立有效司法制度和提起刑事诉讼的职责; 在有可信的断言公约权利被违反的情况下进行有效的调查,特别是在涉及国家工作人员的情况下。 皮尔金顿案中的调查可能已经满足了最后的要求。

这是一个迅速发展和发展的人权法学领域,似乎可能成为正在进行的诉讼的主题。 Fiona Pilkington的遗产是否能够在HRA下针对各州政府机构采取行动,因为他们没有采取合理措施来减轻她的痛苦,这当然不是不可能的。 遗憾的是,无论现在采取什么行动,拯救这些生命已经为时已晚。

你对自由律师有公民自由或人权问题吗? 将它发布在我们的

打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
栏目导航